kommari (kommari) wrote,
kommari
kommari

Categories:

можно ли гордиться царём-батюшкой?

Украинец Андрей Манчук - один из лучших левых журналистов на послесоветском пространстве - написал интересную статью о юбилее Полтавского сражения.

Тут:
http://kermanich.livejournal.com/206275.html#cutid1

Прочитать советую (да и зафрендить тоже), но если в сухом остатке:

Бились на Полтавском поле плохой русский царь против не менее плохого шведского короля, и был еще совсем гад Мазепа, и надувать щеки от гордости не след никому, потому что простому человеку и трудящемуся - ни малороссу, ни великороссу, от всего от этого лучше не стало. А актуализация далеких (и не столь далеких) исторических событий есть лишь сталкивание лбами народов, и выгодно как великодержавным шовинистам в РФ, так и прозападным националистам на Украине.

Я, естественно, несколько утрировал - потому что передать в нескольких строках то, про что автор написал несколько страниц, будет всегда насилием над исходным текстом.

Это все старые, не первый год ведущиеся разборки среди левых о патриотизме, нацвопросе, теперь вот - в форме отношения к собственному историческому прошлому.

Вести разговор на уровне дурачков из ДСПА или украинских националь-левых, у которых на все один ответ: "нацпаты в городе!" смысла нет - кстати, надо отметить, что автор статьи такой "глубины" дискуссии до сих пор себе не позволял - и, надеюсь, не позволит. Поэтому попробую с ним если не подискутировать, то написать просто немного по поводу.

Любопытно, что автор в своей оценке Петра Первого обращается к Александру Спундэ - а также вспоминает и Плеханова и Герцена, дававшего Петру Великому негативную оценку за его роль в русской истории. Наверное, можно было бы вспомнить и Михаила Николаевича Покровского, немало потрудившегося на ниве разоблачения культовых фигур и событий русской истории.

Однако автор статьи осознанно или нет, несколько упрощает отношение советских коммунистов к дореволюционной российской истории, умалчивая о том, что с середины 30-х годов оно, это отношение, очень сильно изменилось. Для антисталинских левых это было (тогда) и есть (сейчас) признаком ухода тогдашнего руководства партии - и прежде всего Сталина от "правильного" марксизма (хотя странно, когда люди, считающие себя марксистами, настолько персонифицируют политические или идеологические процессы).

Между тем резкое негативное отношение революционной социал-демократии - и органически связанных с нею большевиков первой волны, к русской истории - и особенно к ее имперской части, относится к конкретному историческому периоду, когда шла борьба с русской монархией, или, после с 1917 года, когда существовали потенциальная угроза реставрации, поэтому многие оценки того времени поверхностно-пропагандистские. Кстати, и сам Покровский - а он, хотя и не упомянут автором, был во главе этой исторической школы, не видящей ничего позитивного в русской истории до 1917 года, - отошел от многих своих крайностей.

Ну и вообще. Оценивать вообще русскую докапиталистическую историю - то есть приблизительно до середины 19-го века, в терминах классического марксизма, - то есть способствовали ли реформы Петра, например, росту производительности труда - явное и грубое насилие над марксизмом.

Теперь рассмотрим другую ключевую мысль автора:

"В Полтавской битве не было праведной и неправедной стороны – царские и королевские войска, с примкнувшей к ним казацкой старшиной, боролись за право грабить и обращать в рабство живший на этой земле народ – точно так же, как они грабили народы Швеции и России".

При всей внешней правильности этой мысли то же самое можно сказать про всю мировую историю - от Александра Македонского до Авраама Линкольна. Потому как вся мировая история, как нам убедительно доказали классики м/л, есть исключительно процесс когда кто-то кого-то грабил. Из этого вытекает, что никакому народу своей историей гордиться нельзя. Даже столь милые и близкие нашему сердцу революции - английская сопровождалась колонизацией Ирландии, Французская - Наполеоном, Американскую возглавляли - все эти Вашингтоны и Джефферсоны - рабовладельцы и организаторы Холокста индейцев.

Более того - ничем в истории человечества нельзя гордиться - потому что все, что в ней делалось до 1917 года было - если присмотреться - какой-то гадостью. Так, кстати, иногда и считают - кажется, в нашей с автором любимой Латамерике было предложено объявить день открытия Америки Христофором Колубмом днём траура.

Ну а русская история - это просто книга скорби. Как с древлян, сожженных княгиней Ольгой пошло - так оно и катилось - и только черные вехи на дороги: Сибирь-Ермак, "Казань брал, Астрахань брал", Петербург на костях финских военнопленных (Северную войну в Финляндии так и называют - iso viha-  Большое Лихолетье, дословно: большая ненависть).

И это можно сказать про все народы, которые были субъектами мировой истории. Просто сейчас модно "переводить стрелки" на русских - и автор статьи невольно идет в этом дискурсе. Так как - да, со Швецией уже все ясно, кишка оказалась тонка, из субъектов мировой истории эта страна выпала - как раз и по итогам этой битвы, а вот Россия по недоразумению какому-то осталась - посему, говоря, что гады были по обе стороны Полтавского сражения, сознательно или нет, автор занимает антирусскую позицию.

Между тем нормальное и здоровое человеческое чувство предполагает гордость за свою историю. Гордость француза за солдат Наполеона, которые покорили всю Европу, гордость англичан за империю, которую они построили, гордость американцев за... ну там тоже было что-то - ковбои, фронтир. Те события не меряются нынешней планкой. Историей своей страны гордиться не просто нужно - это нужно делать обязательно. И советское руководство не зря в 1941 обратилось к именам царских полководцев - Суворову, Кутузову, Румянцеву - не отказываясь при этом от имени Ленина. Защитники Ленинграда и Сталинграда знали, что они не ваньки, родства не помняющие, а представители народа, который построил огромную страну, что за ними - великая история, что русский флаг был и над Парижем и над Берлином. И это не меньше помогало в страшной борьбе с фашизмом, чем политруки и "Коммунисты, вперед!"

Тут автора - я с этой аргументацией знаком - упрекнут, что де, жителю России Советской нужно было гордиться своей истории, а житель России Путина-Ельцина этого делать не должен. Ну, товарищи, это софистика. При этом гнилая. Возможно, именно чувствую эту гнилость, представители "правильного марксизма" - при всей нужности и симпатичности этого течения современной русской (и не только русской, как мы видим) левой и являются маргиналами. Даже внутри этой самой левой.

Заканчивая.

Был такой замечательный советский писатель Алексей Толстой - "красный граф", как его обзывали эмигранты внешние и внутренние. И был у него замечательный роман "Петр Первый", который в советской школе изучали (не знаю, как сейчас). Аккурат про Петра Алексеевича Романова.

Роман вполне - используя ругательский дискурс наших "правильных марксистов" - имперский и нацпатовский. Пробуждающий гордость за царя и Россию-матушку. И березки, конечно.  Но, помню, еще в школе я обратил внимание, что среди всех сюжетных линий - а в романе их несколько - проходит линия героя по имени Федька Умойся Грязью, русского лихого человека, которого жизнь носит от староверов-раскольников до казаков.

Вот Петр обращается к солдатам накануне битвы:

"- Завтра пойдем на Нарву. Трудов будет много, ребята. Сам свейский король Каролус идет навстречу. Надо его одолеть. Отечества отдать нам не мочно. Здесь - Ям-город, Иван-город, Нарва, - вся земля до моря наше бывшее отечество. Скоро одолеем и скоро отдохнем на зимних станах.
Понятно, ребята?

Строго выпучился. Солдаты молча глядели на него. Чего уж понятнее. Один мрачный голос из рядов прохрипел: "Одолеем, на это людей хватит".
Меньшиков сейчас же шагнул вперед, всматриваясь - кто сказал? (У Алексея упало сердце: сказал Федька Умойся Грязью, самый ненадежный солдатешка.) "


Мне эта маленькая сцена всегда поражала.

Потому Алексей Толстой и великий писатель - а не попса - и потому он именно великий советский писатель - что он в этом своем романе смог передать и русский универсализм (коль слово имперскость слишком затаскано и либералами и действительными дураками-националистами - а русский националист есть дурак по определению) - и мятежный дух русского мужика, ищущего волю, и вот именно это сложное сочетание и породило 1917-й.

Ну а то, что Путины и прочая сволочь пытаются играть на теме русской истории - так это даже скорее комично. Продавцы углеводородов, мебельщики, манагеры-электрики. Человек Грызлов. Вдова и дочка Собчака. Это пена, которую рано или поздно смоет. Даже если кажется, что они навсегда. Народ - это не только те, кто в данный момент живет на территории страны. Это и те, кто жил до них. Высоцкий: "Наши мертвые как часовые..." . 

В том числе и те, кто навалял шведам на поле Полтавы. Шведам и предателям. Которых у нас тоже всегда хватало. Еще одна особенность русской истории.

Но об этом в другой раз.
Tags: дискуссия, жж, история
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 82 comments