kommari (kommari) wrote,
kommari
kommari

Categories:

новости из галактики Гутенберга

На Флибусте увидел выложенный новый труд Юлии "Я не ракетчица" Латыниной о возникновении христианства.

Слышал где-то, что это только первый том из семитомной (!!!) эпопеи, задуманной видной русской либеральной журналисткой. Семь, брат. Мороз по коже.

Тема возникновения христианства и историчности самого основателя этой мировой религии очень интересна и мне случилось одно время немало почитать об этом. Ничего зазорного в этом не вижу, отцы-основатели марксизма, от Энгельса до Каутского тоже интересовались этим. Потому что слом античности и победа новой идеологии, которая начиналась с жалкой группы антисистемных отщепенцев - это вообще очень интересно.

На каком-то этапе я, правда, стал замечать, что авторы, а авторов много, от религиозных до вполне светских историков или атеистов, начинают или повторяться или уже совсем натягивать несчастную сову на глобус.

Потому что источников на самом деле очень мало: четыре Евангелия, послания и деяния апостолов (из посланий при этом несколько практически однозначно фэйковые) - и пара смутных упоминаний у Флавия, достоверность которых тоже очень зыбкая. По крайней мере то, что позднейшие христианские переписчики редакторствовали сейчас уже не сомневаются даже историки от церкви.

И все. Ну, вроде бы в апокрифическом Евангелии от Фомы МОГУТ быть какие-то исторически достоверные следы, но тоже все очень мутно.

И вот на этой очень скромной базе написаны тысячи книг. С XVIII века, когда впервые начали пробовать разобраться в вопросе с точки зрения науки, а не веры.

Что тут тогда можно сказать нового? Потому что никаких новых источников, даже косвенных, типа свитков Кумрана, не появилось.

Да, профессиональные историки, обладающие соответствующими профессиональными методиками, все время находят что-то новое и из этой скудной базы источников, хотя и у них не более чем вероятные гипотезы. Но историки иногда и с более скудным материалом имеют дело, и тем не менее каких-то результатов добиваются. Так что в обращении к теме исторического Христа само по себе беды нет.

Только вот знает ли, например, Юля арамейский, иврит, латинский и древнегреческий, чтобы хоть как-то иметь право квалифицированно писать на эту тему? Да еще столько томов! А кроме языка ведь нужно иметь и знания по истории в объёме больше, чем это дано в Википедии.

Не хейтерства ради пишу это, хотя в свое время увлекался этим делом, постоянно слушал ее радиовыступления и радостно находил очередные стрелки осциллографа, которых у Латыниной всегда было предостаточно.

Грустно. Не читая этот первый том из семи, уже знаю точно, что это, и что еще у кого-то из читателей, особенно молодых, будут засраны мозги. Как засирал их покойный Задорнов, как их продолжают засирать Фоменко, Носовский и прочие солонины.

Так что беда, беда. И за сына плотника из маленького еврейского поселка тоже обидно несколько. И до него дотянулись русские либеральные недоучки.
Tags: история, либерализм, религии
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 32 comments