Не пожалел, хотя говорят между собой белоделец Гаспарян (фигура крайне сомнительная) и какой-то доселе мне неизвестный либеральный господин Алексей Мельников.
Две вещи, на которые я обратил внимание.
Мельников считает, что Троцкий был архетипичным большевиком, что его присоединение к Партии в 1917 было актом чисто формальным, а более поздние упреки в антибольшевизме - просто сталинистская риторика.
Однако про небольшивизм Троцкого сказал еще Ленин в своем известном письме к съезду: ""... октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не является случайностью, но он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому".
Все-таки наверное стоит больше в таких вопросах доверять Ленину.
Троцкий, как мне представляется, выражал в какой-то степени другое направление в русском коммунизме (я бы не назвал его альтернативным, хотя бы потому, что в нем были и другие направления), которое в условиях Революции и Гражданской совпало вместе большевистским мэйнстримом, но потом с ним разошлось, и довольно капитально.
Вторая вещь, про которую говорит Мельников, что Троцкий полагал, что в случае войны с нацизмом необходимо сражаться на стороне СССР. Я в общем не знаток троцкианы, но в свое время я нашел крайне интересный документ: троцкисты о начале Великой Отечественной войны.
Там наследники Троцкого действительно предлагают сражаться за СССР, но при этом:
1) упрекают Сталина, что в борьбе с Гитлером он делает ставку не на помощь немецкого пролетариата, а на помощь Черчилля и Рузвельта
2) что победа СССР будет означать крах Сталина: "Даже в случае победы дни сталинской клики сочтены... [поражение Германии] вызвало бы то, чего Сталин боится больше всего, — пролетарские восстания по всей Европе. Теряя почву под ногами в огне европейских революций, Сталин последовал бы вскоре в бездну за Гитлером".
Я думаю, что реалистичность этих двух пунктов очень легко оценить из нашего времени. Интересно, как бы пошли дела у СССР, если бы Сталин сказал англичанам и американцам: гады вы и "империалистические разбойники"! И стал бы ждать восстания немецких рабочих.
Наконец, неизвестный мне Мельников указывает, что если предвоенные работы Троцкого "очистить от марксистской шелухи", то в них находится очень важные разработки по теории бюрократии, не потерявшие значения в современной социологии.
Тут тоже интересный момент (про социологию мне трудно сказать, хотя вопрос заслуживает изучения - правда ли это).
Как известно, существует такой феномен, как превращение посттроцкистов в неоконсерваторов, то есть в неолибералов, при это крайних, самых людоедских. А одна из опорных идеологем неолиберализма - это максимальная минимализация роли государства, особенно в социальных вопросах. И в том числе под флагом борьбы с бюрократией.
То есть, не исключено, что здесь парадоксальным образом есть связь между ультраправым неолиберализмом и троцкистcким направлением в коммунизме (это все-таки при том допущении, что Троцкий действительно в данном вопросе внес какой-то вклад в социологию).