January 26th, 2021

burzhuizaputina

"Историк" А.Дюков против Александра Ивановича Герцена, или Эволюция казенного патриотизма

"В свете дискуссии о поведении «историка» А.Р.Дюкова, который решил почитать собрание сочинений А.И.Герцена и вдруг начал делать «невероятные открытия», вопрос о том, кто «кормит нас историей» актуализировался до точки кипения. Ну и как не дойти до кипения, когда относительно «авторитетный» «ученый» вдруг демонстрирует чудо «монтажа» и откровенную манипуляцию лишь бы доказать, что «он прав».

Кратко изложу суть проблемы. (а в самом конце текста есть дополнительные ссылки)

В один прекрасный день А.Дюков решил заняться историей Польского восстания 1863 года, в рамках проекта, чьей задачей является «разобраться в личности Калиновского и, с опорой на архивные документы, отчистить ее от накопившихся ложных трактовок». Почему «историк» обратил свое внимание на Кастуся Калиновского понятно – в какой-то степени антилукашенковская оппозиция примазывается к этой исторической персоне. И этот «интерес» обусловлен тем, что где-то в июле месяце 2020 года фонд Дюкова «Историческая память» активно включился в политическую деятельность под маскирующей вывеской «История». Главным вектором деятельности Дюкова и сотоварищи стали «антипольские» «исследования» и дискредитация Польского восстания 1863-64 года (особенно в части касающейся белорусской истории). Основной рефрен выглядит так: восстание было чисто антирусским, антироссийским и русофобским. В общем, Дюков, вместо толковых исторических исследований занялся абсолютной политикой, притом полностью встав на путь «постмодернистского подхода к истории». И это хорошо прослеживается в его «изучении» публицистического наследия русского революционера Александра Ивановича Герцена.



Наследие того или иного исторического персонажа можно изучать по-разному. Можно вдумчиво и добросовестно опираясь на принцип историзма, а можно по принципу «что я сегодняшний думаю об этом». Последний принцип избрал для себя «историк» А.Дюков. И, как это обычно и бывает при выборе такого пути, без жонглирования фактами и цитатами просто не обойтись.

У А.Дюкова в таком подходе к истории есть, конечно, «авторитетные» учителя, такие как генерал Д.Волкогонов, разведчик-ренегат В.Резун, человек с темной биографией А.Арутюнов, драматург Э.Радзинский, журналист Н.Сванидзе, пропагандист А.Латышев, инженер М.Солонин и т.п. Упомянутые и не упомянутые «историки» и «околоисторики» всегда довольно вольно подходили и подходят к такой простой, казалось бы, вещи, как цитирование. Обычно действует такая схема: хочу показать то, так как я думаю про это, не взирая на то, что на самом деле. И вот какой-нибудь Марк Солонин берет какой-нибудь документ, обрезает ненужные, по его мнению, фразы – и перед нами доказательство того, что он придумал. И вот Дмитрий Волкогонов берет кусочек из другого документа и снабжает его своим нужным комментарием, игнорируя реальную суть и смысл. Притом такие горе-историки имеют еще наглость давать сноску на источник, что как бы показывает их порядочность и подтверждение, что это не они сами придумали.

Collapse )