Пока Белоруссия с итогом выборОв не стала главной темой русских соцсетей, успею написать еще немного про СССР и тов. Троцкого (сейчас читаю про него много).
По комментариям к предыдущему моему обращению получил несколько упреков, с одним из которых согласен, с другим нет.
Вполне справедливо мне указали, что нельзя механически брать цитату из Троцкого 1927 года и считать, что она полностью характеризует ЛДТ.
Это верно, это мой методологический косяк. Троцкий, как крупная историческая фигура, на месте не стоял, и Троцкий в 1919 году был не такой, как в 1927-м, и уж тем более как в 1939-м.
Это относится ко всем, собственно - и к Ленину, и к Сталину. Более того, с интересом узнал совсем недавно, что в 1920 году, когда Бела Кун предложил Ленину перевести на немецкий "Что делать", ВИЛ сказал ему, что не стоит этого делать: работа касалась определенной эпохи и определенной ситуации. Ровно аналогично, когда Лев Каменев обратился к нему за согласием начать издавать Полное Собрание Сочинений, Ленин ответил ему тоже в этом же духе: "Да мало ли что я понаписал за 30 лет!" То есть он вполне ясно понимал историческую преходящесть и временность многих своих статей. Ему, конечно, и в страшном сне не могло представиться, что "На все вопросы отвечает Ленин!"
Так что в общем признаю, что неправ. Исторические фигуры нужно рассматривать в их развитии, а не на основе отдельных высказываний - даже если они, кажется, и подтверждают твою точку зрения. ЛДТ, конечно, проделал большой путь от своей известной фразы о коллегиальности Советов и роли исполкомов в работе: «хороша такая коллегия, при которой управляет заведомо один».
А вот не согласен с указанием тов. Военкомуезда на то, что к пониманию сталинского варианта диктатуры пролетариата релевантно относится работа Маркса "18 брюмера Луи Бонапарта". Категорически не согласен. Есть такая книжка "Эпоха Иосифа Сталина в России" - где в сжатом виде дается современная западная историография на соответствующий период истории СССР, и там есть интересное замечание одного из западных историков (вполне себе антисталинского): "Открытие документов, в том числе личной переписки советского руководства, показывает, насколько они они прагматичны были в краткосрочной перспективе, и насколько идеологичны в перспективе дальней". То есть, иными словами, эти люди НА САМОМ ДЕЛЕ ВЕРИЛИ в то что они говорили.
Тогда как "18 брюмера" описывает режимы скорее перонистско-путинского типа (с очень большим числом оговорок, само собой), где властвующая элита в то, что считается идеологией, сама не верит напрочь (думаю, что нет никаких сомнений в том, что ни Путин, ни Медведев, ни какой-нибудь Сергей Иванов в православие и прочий традиционализм не верят ни на грош, и для них это не более чем способ заполнить идеологическую пустоту в русских душах , возникшую после падения СССР).
Отсюда же и тот вопрос, к-м тов. Военкомуезд мучил меня во время нашего диалога: если не бюрократия была целеполагающей силой в СССР (как я полагаю), то кто же? Ну вот я такой как бы и отвечаю: целеполаганием в СССР занималась идеология, то есть тот вариант советского марксизма, который ее формировал.
Но это уже отдельная история, о которой потом.
