March 13th, 2013

РКСМ(б) о Кукургиняне, сумасшедших родителях, болотной движухе и прочем

...Что же касается Кургиняна С.Е. и продвигаемой им (в том числе в организации "Суть времени") политике, то, с нашей точки зрения, они носят враждебный коммунистическим силам характер и фактически (несмотря на противоположные заявления его отдельных сторонников) поддерживают правящий режим. Безусловно, мы оценивали и оцениваем как положительный факт защиту Кургиняном истории СССР в борьбе со Сванидзе и Млечиным, но просто защищать СССР на словах - это еще не значит бороться за возрождение социализма на деле. По мере обострения реальной политической борьбы, мера прогрессивности Кургиняна падала и после "поклона" он открыто встал на другую сторону баррикад. Митинг-"поклон" 4 февраля 2012 года не оставляет нам сомнений в том, что Кургинян просто использовал просоветские настроения с целью слива их в политическую копилку путинизма (так же, как ораторы "болота" использовали всплекс демократических требований для пиара либеральных вождей). Аналогично он поступил и с протестом против введения ювенальной юстиции. Вся реальная политика Кургиняна направлена не на обострение борьбы и расшатывание буржуазной власти, а напротив на ее укрепление.

хорошее заявление, трудно  что-то прибавить

демократический фетишизм

kommari
"Вообще же было бы странно, например, в 1941 вводить широчайшую и внутрипартийную и внутригосударственную демократию"

puffinus
Что же это за демократия, которую вводят?

Странный вопрос. Некая фетишизация понятия. Демократия не более чем инструмент, это не какая-то вещь в себе, самой по себе демократии вообще, строго говоря, нет - в Афинах, родине и термина, и формы правления, рабы вот не считались (их там вроде приходилось по четыре штуки на свободного афинянина). То есть в общем даже говорить просто о демократии - без раскрытия сущностного содержания и реализации в каждой конкретной ситуации, как-то странно.

И - да, демократию вполне можно именно вводить - например, после Гражданской войны это предлагали сделать - то есть свобода печати и деятельности небольшевистских социалистических партий - как коммунистические диссиденты типа Гаврилы Мясникова, так и вполне конвенциональные большевики (в данном случае речь не идет об оппозиционерах, которые становились большими демократами только после того, как вылетали из правящей обоймы).

Можно в порядке мысленного эксперимента предположить, что для СССР на каком-то этапе была полезна двухпартийность в рамках социализма, например - то есть политическая конкуренция двух компартий, которые придерживаются консенсуса о недопустимости реставрации капитализма, но спорят (без использования гэбух и прочих административных органов) о путях строительства социализма.

Или вот референдум - вроде как какое-то приближение к прямой демократии, может, как недавно в Швейцарии, ограничивать жадность буржуев, а может одобрять с процентом даже больше чем у стерха в костюме Путина и его партии ворья нацизм:



Все это, конечно, не значит, что демократия есть мнимое понятие. И что сейчас в России демократизация не является самой главной задачей левого движения.

живого вскрывали?

пост в "Историю КПСС"

Проект выступления Георгия Жукова на Пленуме ЦК КПСС 1956 года.

Прошу прощения за то, что мну сегодня было многовато - но много чего интересного за день попалось. А, как правильному коммунисту, всегда хочется поделиться (а также отнять и поделить).

Тут, кстати, предыстория: "Росархив" запускает проект "Документы советской эпохи" (за сообщение огромное спасибо joanerges ).

В дискуссиях о советском прошлом и в книгах попс-сталинистов, кстати, излюбленный прием - как только всплывает "неудобный" документ или факт, сразу заводят шарманку про подделки: "все подделано, не было такого!" Вот что говорят сами архивисты:

Вопрос по поводу подлинности таких документов. Пару лет назад вами были опубликованы материалы по Катынскому делу. Однако родственники Сталина оспаривали их подлинность в судах…

Андрей Артизов: Иски были предъявлены и Росархиву. Но мы выиграли эти суды. Подделать архивные документы такого уровня нереально. Я не знаю ни одного такого факта. Нужно иметь веские доказательства, которые свидетельствуют, что в начале 1990-х годов некая группа лиц сфальсифицировала эти документы и вбросила их в секретный архив Политбюро, структурное подразделение Администрации Президента. Там сверхжесткий режим доступа к закрытым нерассекреченным документам. С катынскими документами знакомились все генеральные секретари ЦК, в том числе и Брежнев, и Черненко, и Горбачев. Их подписи стоят. И вдруг, оказывается, всё это вброшено. Нужно не знать порядок организации и деятельности таких архивов, чтобы думать, что все это возможно.

Но факты подделок ведь были?

Андрей Артизов: Можно и бумагу состарить, и чернила подделать. Это сейчас довольно прибыльный бизнес. Псевдораритетами торгуют на антикварных рынках. Очень большой профессионал может, наверное, подделать почерк Пушкина и предложить купить его "неизвестное письмо" за большие деньги. Но в отношении документов высших органов власти мы таких фактов, тем более в столь уникальных архивах, повторяю, не знаем.