kommari (kommari) wrote,
kommari
kommari

Старик и деньги



Есть что-то неправильное в этой картинке. Какой-то глюк.

Просто у меня сейчас дошли руки до такой книжки, как "СССР. Логика истории" некоего Ю.Александрова (говорят, псевдоним). И там рассматривается вопрос, который другой автор, Владлен Сироткин, вынес в название своей книги "Сталин. Как заставить людей работать". В последней книге плохо все, кроме имени автора, а вот с Александровым сложнее.
Потому что этот автор просоветский и честно пытается разобраться. При этом в ключевых вопросах. А именно - что коммунисты могут предложить в качестве механизма саморегулирования и саморазвития экономики. И приходит к результату, что все-таки рынок (но горбачевизм честно называет предательской сдачей советского социализма при этом).

И, сравнивая Ленина и Сталина, парадоксальным образом утверждает, что Иосиф Виссарионыч был более классическим марксистом, чем Владимир Ильич. Потому что Маркс (наивно, по мнению автора) верил, что денежки при социализме отомрут за ненадобностью, что сам факт перехода средств производства в руки трудящихся и снятия анархии капиталистического рынка будет уже настолько мощным фактором развития, что социалистическая экономика покроет капиталистическую как бык овцу. Но, когда коммунистические приниципы, изложенные в "Готской программе" Старика не сработали (которую, кстати, Генерал издал только после смерти Маркса), и которые Ленин развил в "Государстве и революции", Ленин попробовал найти новый подход, очень эскизно обрисованный им в статье "О кооперации", но не успел. Сталин же фактически вернулся к классическому марксизму - государство-фабрика, предельная централизация, и это даже сработало на какой-то момент, особенно в условиях постоянного кризиса первой половины существования СССР, но вот стало давать все большие сбои в условиях мира.

С этой же проблемой связана и проблема мотивации хорошо работать. До какого-то момента нематериальный фактор работал - но, постепенно, перестал. Найти же нерыночный механизм стимулирования хорошего труда советским не удалось. Идея Маркса (в изложении Александрова) - что за свой труд трудящиеся будут получать только условный талончик "товарищ честно отработал N часов на пользу Коммуны" - и в условиях первой фазы коммунистического общества ("каждому по труду") по нему будет получать причитающуюся ему долю общественного продукта, на практике оказалась нереализуемой. В том числе в силу дифференциации труда (которую другой автор, анархист А.Шубин, считал главной и неустранимой помехой марксистской модели посткапиталистической формации). То есть 8 часов работы академика Капицы не эквивалентны 8 часам работы уборщицы тети Глаши. Да и среди уборщиц можно 8 часов филонить, а можно 8 часов добросовестно надраивать полы. И, опять же, другого способа кроме как рыночного механизма, отличить труд профи от "труда" халтурщика Ю.Александров не видит (а "люди-для других" всегда будут в меньшинстве в сравнении с "людьми-для себя" - и никакой социальный инженеринг  - мягкий ли, жесткий ли, то есть сталинский, тут не поможет).

Мне вообще крайне жалко, что многие товарищи, которые реально разбираются в марксизме (я себя к ним не отношу, я-то сам хочу разобраться) не пишут о таких вещах, при этом не пишут просто, для человеков. Потому что на самом деле это коренной вопрос нашего движения. Капитализм ясное дело, что говно, но нужна внятно сформулированная альтернатива.

Хотя, ясное дело, по сравнению с ельцинскопутинским россиянским капитализмом практически все лучше.
Tags: марксизм, полемика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 197 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →