kommari (kommari) wrote,
kommari
kommari

Categories:

наши разногласия

длинный и многословный пост, вряд ли интересный многим

Мой ответ Чемберлену ЖЖ-юзеру dmpokrov  на его пост Оплевывание старой большевички.

Уважаемый товарищ Дмитрий (надеюсь, что мы еще товарищи?)

Прежде всего хотел бы заметить, что Вы обошли существенную часть выступления Доры Абрамовны Лазуркиной на XXII съезде партии - а именно ее "спиритический сеанс-разговор с Владимиром Ильичом Лениным" - что в устах коммуниста и на съезде партии коммунистов как минимум - полный маразм.

Однако это не главное (хотя и характерное). Вопрос есть более существенный - чем же была хрущевская десталинизация (вопрос крайне актуальный в ходе очередной десталинизации, начатой в России).

Начнем с начала - то есть с 1917 года.

Возможно, вызову очередные обвинения в ревизионизме и некоммунизме, но в какой-то степени я могу - глядя ретроспективно на историю СССР в целом как первую попытку построения социализма - могу согласиться с мнением левых меньшиков (например, с Юлием Мартовым), что приход власти пролетариата в нашей стране был преждевременным. Что Россия была не готова к переходу власти в руки коммунистов. Хотя бы в силу того, что рабочих в нашей стране (которые реально и были реальной и единственной опорой большевиков как политического авангарда пролетариата) - даже по самым оптимистическим подсчетам было не более 3 млн. человек.

Вопрос, однако, в том, был ли у большевиков выбор - кроме как власть брать. И тут я с левыми меньшевиками не согласен - выбора у большевиков не было. Можно сказать даже, что История их заставила брать власть - встать, так сказать, у руля утопающего гиганта Титаника-России.

В этой преждевременности, как мне кажется - и все дальнейшее, в том числе и все то, что теперь вываливается на коммунистов в качестве обвинения (и что во многом работает на уровне массового сознания, кстати, нравится нам это или нет).

Читая внимательно статьи позднего Ленина, в том числе те, которые принято называть его Завещанием, видно, что, выполнив колоссальную работу по спасению страны от коллапса, руководитель большевиков явно не знал, куда двигаться дальше (тоже, наверное, это вызовет гнев некоторых товарищей). Поэтому из них, из его поздних работ, "выковыривали" себе аргументы как сторонники НЭП-а как стратегического курса развития, так и сторонники государственного централизованного социализма. Можно сколь угодно долго заниматься гаданиями, смог ли бы Владимир Ильич найти оптимальный курс - но он умер.

Но и само это Завещание - особенно документ, известный под именем Характеристики, вызывает очень много вопросов - и, по мне, является уже проявлением болезни Ильича - что в тот момент, кстати, признавали и будущие оппозиционеры в Партии.

Что происходило дальше - было попытками найти стратегический курс методом проб и ошибок, при крайне низком теоретическом уровне Партии (если считать Бухарина крупнейшим теоретиком партии в тот период - то это мое мнение очень сильно подтверждено). Отсюда и борьба разных групп в Партии, - и было их не две или три, а гораздо больше, кстати. И уж точно это не было дьявольским планом Сталина, который все заранее просчитал: уничтожить Троцкого руками Зиновьева-Каменева и Бухарина, чтобы потом Зиновьева-Каменева руками Бухарина и затем и самого Бухарина - чтобы остаться одному на вершине партийного Олимпа. Такой взгляд - идущий от Валентинова и Троцкого, ничего общего с марксистским подходом к истории не имеет, и с этим согласны сейчас даже некоторые левые антисталинисты, например, Кагарлицкий в своей "Периферийной империи". 

Антикоммунист на все на это мог бы сказать - если вы, большевики, оказались не готовы управлять страной - значит, вам нужно было бы уйти. История дала ответ и на это - как в виде того, что творилось в Китае в 1911-1949 году, так и в виде того, что творится сейчас в России - когда коммунисты ушли в конце 80-х годов прошлого века.

Итак, как перебором из всех вариантов История выбрала большевиков, так и приход сталинской группы тоже был во многом исторически детерминирован.

И даже эксцессы 37-38 гг. - которые мне тоже крайне не нравятся, тоже были продиктованы не личными качествами Вождя народов, хотя они в какой-то степени на что-то и влияли. Неизвестно, кстати, как.

И тут я перехожу к основной теме - то есть хрущевской десталинизации.

Была ли она нужна?

Опять вызову гнев и нарекания - уже с другой стороны - но нужна. И в том смысле, что Партии нужно было уходить от вождистского принципа - и это касается не только Сталина, но и Ленина - ну вот не должно быть Богов, Героев и Сверхчеловеков в партии коммунистов! (хотя уважение и почет к тем, кто был у истоков, конечно, важно), и нужно было разобраться в том, почему в 30-х годах произошел всплеск самоистребления как внутри Партии, так и массовые репрессии в стране.

Но кто это делал? Люди, которые клялись в марте 1953-го года в верности покойному Вождю. При этом они врали и мухлевали - например, в 1953-м Берии ставили в вину то, что он налаживал связи с "бандой Тито-Ранковича", потом, прибыв Югославию, Хрущев еще на аэродроме начал говорить, что весь советско-югославский конфликт был делом рук Берия - что вызвало чуть ли не издевательский смех югославов.

Анализ вранья Хрущева в его "закрытом докладе" на XX съезде сделан неоднократтно - лучше всего американским сталинистом Гровером Ферром, так что нет нужды повторяться.

Таким образом десталинизация по-хрущевски была не марксистским анализом допущенных ошибок - а не более чем способом Хрущева и его группы свалить ошибки на других, чтобы укрепить свою власть.

Туда же, кстати, относится и легенда о том, что в партии было некое "здоровое ядро", которое боролось против сталинского произвола (и тут мы возвращаемся к Доре Абрамовне Лазуркиной).

Я не профессиональный историк, но читал об истории партии очень много - и могу сказать совершенно твердо, что никакого такого "ядра" в Партии не было. Партия - в том числе и органы госбезопасности как ее вооруженный отряд - не просто послушно шли за Сталиным, а сами раздували сначала нетерпимость к оппонентам, а потом и прямой террор, уничтожая постепенно и самих себя на высшем и среднем уровне.

Анализ этих процессов до сих пор не проведен, левые антисталинисты дальше уровня:

Ах, огручики, помидорчики,
Сталин Кирова убил в коридорчике!


тоже не продвинулись, поэтому вся эта тематика отдана либералам, Сванидзе и К, а коммунисты то говорят, что "все правильно сделал!", то начинают обращаться к решениям XX-го съезда (как на теледебатах Савицкая и Смолин).

Пока такой анализ сделан не будет - мы будем наступать на одни и те же грабли, и то кричать: да надо было еще больше расстреливать!!! (и думать почему-то, что народ будет в восторге от перспектив прихода к власти такого рода "расстрельщиков"), то лепетать про нарушения ленинских принципов (кстати, есть одно апокрифическое воспоминание, что в 1923 году Ленин кому-то сказал, что лет через 5-6 все равно придется серьезно заняться крестьянским вопросом - и, если это правда, то и Великий Перелом 1929 года отнюдь не был "нарушением" и "отходом" от Ленина - а ведь многие, если не все, вещи, произошедшие позже в 1937-м идут оттуда - от слома аграрной российской цивилизации).

 Сейчас история - это место идеологической борьбы (хотя лично я не в восторге от этого). Пока борьба не вернулась на заводы, улицы и площади - нужно драться там, где это возможно, используя любую площадку, даже такую, как ЖЖ. И нашим оружием против машины государственно-либеральной лжи может быть только интеллектуальная честность и правда.
Tags: история, полемика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 76 comments